A cidade vizinha de Belo Horizonte já está vacinando as pessoas com esta água de batata.
Tive a doença duas vezes, uma delas após me vacinar com 3 doses de Astra.
3 doses de vacina+ a infecção não impediram eu me contagiar pela segunda vez.
Prefiro esperar desta vez.
A cidade vizinha de Belo Horizonte já está vacinando as pessoas com esta água de batata.
Tive a doença duas vezes, uma delas após me vacinar com 3 doses de Astra.
3 doses de vacina+ a infecção não impediram eu me contagiar pela segunda vez.
Prefiro esperar desta vez.
Tenho ouvido também relatos da userbase com efeitos bizarros da vachimpa, uns até falsificaram o atestado da mesma.
A cidade vizinha de Belo Horizonte já está vacinando as pessoas com esta água de batata.
Tive a doença duas vezes, uma delas após me vacinar com 3 doses de Astra.
3 doses de vacina+ a infecção não impediram eu me contagiar pela segunda vez.
Prefiro esperar desta vez.
A vacina não impede que algumas pessoas se contagiem. Ou melhor, que apresentem sintomas de contágio, já que todos provavelmente estarão expostos aos vírus em algum momento.
O que ela faz é impedir que os sintomas sejam graves, exigindo internação, oxigênio e deixando sequelas.
Além dos que negaram os efeitos nocivos do tabaco, a ciência tem enfrentado os que negam as vacinas e a emergência climática. “As estratégias dos ‘mercadores da dúvida’, citando o título do livro de Naomi Oreskes e Erik Conway, são sempre as mesmas: semear incertezas para enfraquecer e solapar consensos científicos”.
Essas estratégias geralmente contam com supostos especialistas para confrontar os enunciados científicos em espaços externos e alternativos às instituições e práticas de certificação da ciência que são os periódicos, congressos e demais espaços e procedimentos de avaliação por pares.
Não quero saber de conversinhas eu quero tomar minha vacina já!
Seu encostado anda indeciso sou burro ou um boi, se for este boi pelo menos meus chifres ainda estão pequenos.😄
Não estou dando importância ao que os outros estão dizendo, me deram as primeiras doses fiquei viciado e agora exijo mais doses , de preferência reforço semestrais.
ATENÇÃO ACEITACIONISTAS:
OMS muda recomendações e deixa de indicar dose de reforço adicional contra a covid para a maioria da população
Adultos com boa saúde não precisam de dose adicional além do esquema primário e de um primeiro reforço
Não quero saber de conversinhas eu quero tomar minha vacina já!
Seu encostado anda indeciso sou burro ou um boi, se for este boi pelo menos meus chifres ainda estão pequenos.😄
Não estou dando importância ao que os outros estão dizendo, me deram as primeiras doses fiquei viciado e agora exijo mais doses , de preferência reforço semestrais.
ATENÇÃO ACEITACIONISTAS:
OMS muda recomendações e deixa de indicar dose de reforço adicional contra a covid para a maioria da população
Adultos com boa saúde não precisam de dose adicional além do esquema primário e de um primeiro reforço
Não quero saber de conversinhas eu quero tomar minha vacina já!
Seu encostado anda indeciso sou burro ou um boi, se for este boi pelo menos meus chifres ainda estão pequenos.😄
Não estou dando importância ao que os outros estão dizendo, me deram as primeiras doses fiquei viciado e agora exijo mais doses , de preferência reforço semestrais.
vije ! bem que bostonaro alertou sobre efeitos colaterais da vacina, só errou no bicho que ia transformar!
Não quero saber de conversinhas eu quero tomar minha vacina já!
Seu encostado anda indeciso sou burro ou um boi, se for este boi pelo menos meus chifres ainda estão pequenos.😄
Não estou dando importância ao que os outros estão dizendo, me deram as primeiras doses fiquei viciado e agora exijo mais doses , de preferência reforço semestrais.
vije ! bem que bostonaro alertou sobre efeitos colaterais da vacina, só errou no bicho que ia transformar!
Você se transforma por causa de uma picadura de vachimpa. Hummm
Como sofri, meu Deus... Eu e mais alguns céticos de verdade, os céticos mesmo, os céticos PRÁ CARALHO fomos ridicularizados aqui: UM FORUM CÉTICO! Mas o ceticismo RAIZ não é para qualquer um. Nos momentos de fraqueza, aquela muletinha emocional sempre estará disponível para ser tomada e usada pelos mais fracos.
Calma aí, temos alguns pontos que você não está considerando:
1- Não haviam evidências no começo da pandemia da real eficácia e proteção que as máscaras proporcionavam, céticos não trabalham com "evidências do futuro", e até aonde sabíamos máscaras tinham efeito prático comprovado, mesmo que limitado, para doenças respiratórias, tanto que o uso sempre foi muito comum em países como o Japão.
Ou seja, não havia evidências cientificas de que as mascaras funcionariam.
É quem exige por lei de uma população inteira determinada medida, quem precisa justificar essa exigência provando e evidenciando algum nível de eficacia.
A noção de que mascaras funcionariam sempre me foi estranha desde o inicio porque sempre foi dito pelos medicos o oposto.
As evidencias iniciais e o conhecimento da época sempre foram contra a eficacia delas.
O próprio Dr. Fauci que no meio da pandemia falava sobre usar duas mascaras, iniciou a pandemia falando CONTRA o uso delas assim como a maioria dos medicos e das autoridades publicas.
Fauci depois quando confrontado com a mudança, afirmou que "mentiu" no inicio por medo de faltarem mascaras para os profissionais de saúde.
2- Estávamos lidando com uma doença desconhecida, com altíssima capacidade de transmissão, matando milhares de pessoas por dia e sem saber o que fazer, decisões tem que ser tomadas no momento mesmo que se provem erradas depois, e na época não parecia nada irracional recomendar o uso de máscaras para uma pandemia respiratória.
Essa não foi a decisão mais irracional, mas novamente reforço que quem demanda por meio do uso da força da lei certas medidas é quem tem que estar cientificamente embasado.
Na duvida você deixa as pessoas livres para MINIMIZAR O DANO de medidas estupidas sendo impostas.
Pra dar um exemplo.
Quantos imbecis REDUZIRAM o horário de funcionamento de estabelecimentos como bancos e como os correios?
A redução no horário de funcionamento resulta em MAIS AGLOMERAÇÃO de pessoas e não o contrario como era pretendido.
Ao impor essa medida, mesmo bancos administrados por pessoas que entendem que a medida correta para evitar aglomeração seria EXPANDIR o horário de funcionamento, terminam de mão atadas e FORÇADAS a aglomerar pessoas.
Superestimar uma crise pode ser pior do que subestimar.
5- Tivemos países que forçaram a barra demais para um lado como a Argentina e países que tacaram o dane-se como a Suécia, ambos sofreram consequências nefastas, países como o nosso que fizeram um meio-termo não se saíram bem, o fato é que não havia nada de realmente efetivo para fazer e não tínhamos como saber disso na época.
A Suécia se saiu muito melhor do que EUA, Brasil e do que a própria Argentina.
A noção de que o fracasso da Suécia pode ser medido ao compará-la com outros países nórdicos é tão falha quanto dizer que a Argentina foi mal sucedida ao compará-la com outros países "sul-americanos".
Se tem uma coisa que o Corona virus provou foi a ineficácia das tentativas humanas de contê-lo.
Não existe um único pais ou grupo de países que tenham adotado alguma medida com evidencia de funcionalidade e que claramente o coloque melhor do que outros no enfrentamento da pandemia.
Tudo o que temos é a comparação entre quais nações feriram mais os direitos de seus cidadãos ao tentar lidar com a crise e fracassar.
Tudo o que temos é a comparação entre quais nações feriram mais os direitos de seus cidadãos ao tentar lidar com a crise e fracassar.
O que mostra um outro lado que você e muitos outros críticos não estão prestando muita atenção, a Covid mostrou, de forma prática e irrefutável, o quanto a nossa civilização atual é vulnerável a uma pandemia.
Se surgir no futuro um vírus contagioso como a Covid e mortal como o Ébola será o fim da humanidade como a conhecemos, não temos mecanismos internacionais eficientes para criar uma janela de oportunidade para conter a doença antes que saia do controle, não temos como organizar um esforço coletivo global de emergência e as pessoas dessa geração não aceitam sacrifícios, sequer em seu lazer e entretenimento, face a uma crise desconhecida, desde o começo, quando não era possível saber o quão grave a pandemia seria, teve aqueles que tacaram o f..@-se e ajudaram a espalhar a doença porque não podiam ficar sem farra e festa por algumas semanas.
Todos podem criticar a adoção dos lockdowns posteriores, especialmente por causa de seus altos custos na economia, quando se mostraram falhos, mas os primeiros lá no começo quando não sabíamos com o que estávamos lidando e precisávamos de tempo para tentar alguma reação eram plenamente justificados.
Eu defendo com unhas e dentes as liberdades individuais, mas até mesmo isso tem limites, não faz o menor sentido a ideia de defender a liberdade das pessoas nem que para isso as mate, a morte é o fim absoluto de toda e qualquer liberdade, é onde cessam todas as escolhas.
E voltando ao exemplo da Argentina, que no começo da pandemia com sua severa reação teve números de contágio e morte próximas do zero, talvez fosse exatamente a ação certa, mas essa é a parte cruel ao se lidar com uma crise desse tipo, fazer o sacrifício necessário diante da crise só funciona quando há uma cooperação de todos, se os outros países tivessem agido como a Argentina agiu por um período curto de tempo, um ou dois meses, a pandemia poderia ter sido contida e toda a desgraceira evitada, mas só a Argentina fazendo o necessário e o resto dizendo dane-se fez o sacrifício dela inútil, trágico e extremamente caro.
Mas não, a maioria se acha importante demais para se limitar por um bem comum por algumas semanas ou meses e a consequência disso é todo mundo se ferrando por anos e anos.
E é claro, não nos esqueçamos da hipocrisia das autoridades com a maldito "Façam o que eu mando e não o que eu faço", mandando todo mundo fazer sacrifícios e ficar em casa, mas eles mesmos não fazendo nenhum, nesse ponto da crise eu entendo completamente quem decidiu mandar tudo para aquele lugar e seguir com a vida normalmente.
Se surgir no futuro um vírus contagioso como a Covid e mortal como o Ébola será o fim da humanidade como a conhecemos, não temos mecanismos internacionais eficientes para criar uma janela de oportunidade para conter a doença antes que saia do controle
Não temos mecanismos centralizados capazes de combater uma pandemia e a pandemia de covid PROVOU que esses mecanismos centralizados mais atrapalham do que ajudam.
Quanto a um virus mortal como o Ébola e contagioso como o Covid, isso não ocorre porque vírus muito mortais matam o hospedeiro e com isso não conseguem se espalhar.
Existe uma relação entre o sucesso de contagio de um virus e a sua letalidade.
Para se espalhar ele precisa do hospedeiro vivo e bem o suficiente para estar circulando na sociedade e espalhando o vírus.
Todos podem criticar a adoção dos lockdowns posteriores, especialmente por causa de seus altos custos na economia, quando se mostraram falhos, mas os primeiros lá no começo quando não sabíamos com o que estávamos lidando e precisávamos de tempo para tentar alguma reação eram plenamente justificados.
De modo algum.
Os lockdowns foram as medidas mais irracionais, anticientíficas e injustificadas da pandemia.
A pressuposição no inicio já era a de que o virus NÃO PODERIA SER CONTIDO.
Quando questionada a logica de um lockdown era a de que:
1 - Seria impossível empregar o tipo de lockdown capaz de conter um virus como esse.
2 - Se alguma nação conseguisse por milagre parar tudo por 3 meses e botar funcionários do estado em macacão biológico antivirus entregando comida na porta da casa das pessoas, não existia cura para o vírus e no momento em que o lockdown se encerrasse o problema começaria todo outra vez.
Um lockdown se funcionasse conseguiria no máximo empurrar o problema para o futuro. No momento em que ele acabasse as pessoas se contaminariam a uma taxa tão acelerada que iria sobrecarregar os hospitais.
Qual foi a medida REALMENTE recomendada pela OMS para "achatar a curva"?
Não foi nenhum tipo de lockdown.
O plano era algo que só os países desenvolvidos tinham alguma chance de botar em pratica devido a escassez de testes.
Ele consistia em:
1 - Fazer a testagem em massa da população e identificar os focos de contagio.
2 - Fazer a quarentena DOS INFECTADOS em centros de quarentena.
3 - Rastrear quem teve contato com os infectados e fazer a quarentena dessas pessoas em centros de quarentena.
Em nenhum momento a OMS promoveu a ideia de lockdowns para achatar a curva.
Eles achavam que enxugando os focos de contagio ao REMOVER OS INFECTADOS de circulação e quem teve contato com eles, a doença poderia se espalhar MAIS LENTAMENTE.
Ela não seria contida. Somente iria se espalhar em um ritmo menor achatando a curva de contagio e evitando o colapso da rede hospitalar.
Os lockdowns foram inventados por POLITICOS e não por medicos.
Politicos que não tinham como fazer testagem em massa para rastrear contato, nem criar centros de quarentena para colocar os infectados e seus contatos.
Eles não podiam parecer que não estavam fazendo nada e aproveitaram a ideia do "achatar a curva" e da "quarentena", para fingir que o plano era trancar todo mundo em casa, como se isso tivesse qualquer tipo de suporte cientifico, algo que na verdade nunca teve.
Esse é um video que eu publiquei há 2 anos no meu canal, antes de implementarem o lockdown e antes da pandemia se iniciar no Brasil.
É uma mistura de uma apresentação feita pela OMS com medicos falando sobre lockdown ANTES deles serem implementados em qualquer nação.
Isso tudo que eu acabei de falar já era conhecido na época.
Repare no linguajar da mulher da OMS como ela é politica em não criticar as propostas de lockdowns dos governos, mas faz questão de deixar claro que o plano REAL da OMS é outro e trata de testagem e QUARENTENA de infectados em centros de quarentena.
Também tem uma entrevista onde um medico fala sobre a incapacidade do Brasil em testar e por esse plano em prática.
Por fim o Dr. Ricardo que logo no inicio da pandemia fez um video explicando o porque um lockdown não funcionaria.
O que esse video de 2 anos atrás mostra é que desde o inicio da pandemia já existiam as vozes céticas as medidas adotadas, alertando que não eram medidas capazes de cumprir com o que propunham e que ainda traziam consequências inesperadas por quem as defendia.
Não é portanto uma "critica em retrospecto" sobre algo que não se sabia na época.
Uma minoria sabia desde o inicio, por isso mesmo precisaram ser CALADAS através de diferentes formas de censura por aqueles que defendiam narrativas mais histéricas e estavam superestimando o vírus, dizendo que só no Brasil morreriam 3 milhões de pessoas, etc...
Os histéricos ganharam um megafone. Atila Iamarino virou garoto propaganda do TSE fazendo propaganda contra fake news, enquanto os céticos foram calados e acusados de estarem divulgando fake news e desinformação.
No Brasil, no posto de saúde aqui na frente de casa onde eu fui porque apresentei sintomas durante o carnaval de 2020, a Enfermeira logo de manhã fez um discursinho sobre como o vírus NÃO PODERIA SER CONTIDO e que ele se tratava de um vírus que atacava os sistemas de saúde por saturação.
Ela continuou com a fala dizendo que não havia como evitar as contaminações e que era preciso achatar a curva. Recomendou não tocar nas pessoas etc...
O tal do "achatar a curva" foi direto pra boca de especialistas de FB e já começaram a criticar quem era contra o lockdown afirmando que a dicotomia entre economia e salvar vidas era falsa e blá blá blá...
E a oposição política na hora viu a oportunidade tanto de parar o país e prejudicar o mandato do Bolsonaro quanto de agir com a INTENÇÃO de promover o quanto pior melhor e politizar tudo.
Queriam auxílio emergencial de 1000 reais sabendo as consequências disso porém sem se importarem porque quando a conta chegasse ia ser tudo culpa do Bolsonaro porque eles tinham toda a mídia podre pra criar a narrativa que quisessem.
A oposição se comportou MUITO PIOR do que o Bolsonaro e olha que ele não se ajudou em nada e não manteve a língua dentro da boca quando era oportuno.
O comportamento alarmista e exagerado da mídia foi CRIMINOSO porque não era um alarmismo com a intenção de promover a cautela das pessoas ( do tipo melhor exagerar no cuidado do que relaxar e ter problemas) mas sim e ESPALHAR MEDO E DESINFORMAÇÃO pra atingir objetivos políticos.
Da próxima vez sabemos o que fazer. É só ver o que a TV está noticiando, ignorar ou fazer o oposto.
Quanto a um virus mortal como o Ébola e contagioso como o Covid, isso não ocorre porque vírus muito mortais matam o hospedeiro e com isso não conseguem se espalhar.
Existe uma relação entre o sucesso de contagio de um virus e a sua letalidade.
Para se espalhar ele precisa do hospedeiro vivo e bem o suficiente para estar circulando na sociedade e espalhando o vírus.
Para um vírus de alta letalidade e contágio existir basta apenas que ele não mate rápido demais, é bastante improvável aparecer naturalmente algum com essas características combinadas, mas não impossível.
Agora quando falamos de vírus fabricados em laboratório com ganho de função as chances disso não são tão improváveis assim.
O julgamento em retrospecto também pode ser considerado nessa discussão por causa da variação do vírus ter felizmente seguido pelo caminho de altíssimo contágio com baixa letalidade do Ômicron, é fácil falar agora que o vírus foi superestimado, mas não foi essa a direção que as variantes anteriores estavam seguindo, a Delta por exemplo era bem mais letal que o vírus original especialmente entre não vacinados.
E não, nem céticos ou histéricos, aceitacionistas ou negacionistas podiam ter segurança sobre novas cepas em uma pandemia que ainda estava ativa e sem controle, é algo completamente aleatório.
Não me entenda mal, eu odeio o grupo político que usou da crise de saúde global para seus interesses hediondos, mesquinhos e imorais tanto quanto você, só não acho correto diminuir ou menosprezar uma grave pandemia com milhões de vítimas e as pessoas sinceras tentando fazer o melhor durante ela por causa dessa corja.
Para um vírus de alta letalidade e contágio existir basta apenas que ele não mate rápido demais, é bastante improvável aparecer naturalmente algum com essas características combinadas, mas não impossível.
Agora quando falamos de vírus fabricados em laboratório com ganho de função as chances disso não são tão improváveis assim.
Realmente um vírus desenvolvido para isso é mais provável do que um evoluindo naturalmente dessa forma.
Mas isso também me lembra um dos problemas dessa pandemia.
Se o COVID foi mesmo originado em laboratório através de ganho de função, isso é mais um argumento contra os governos se metendo nesse tipo de coisa com a justificativa de "estarem prontos" par uma pandemia ou para um vírus como esse.
Se isso realmente ocorreu estamos diante de uma pandemia global causada por governos.
O julgamento em retrospecto também pode ser considerado nessa discussão por causa da variação do vírus ter felizmente seguido pelo caminho de altíssimo contágio com baixa letalidade do Ômicron, é fácil falar agora que o vírus foi superestimado, mas não foi essa a direção que as variantes anteriores estavam seguindo, a Delta por exemplo era bem mais letal que o vírus original especialmente entre não vacinados.
Mas perceba que aqui você novamente está falando somente sobre a "possibilidade" de surgirem variantes mais letais.
No inicio da pandemia não existia variante Delta e até onde sabíamos, não existiam fatos e informações para tanto alarde.
Parte da histeria começou a ser criada com base em modelos matemáticos fajutos, em especial o do professor Neil Ferguson do London College.
A hipótese de que algo pode ocorrer não é evidencia razoável de que vá ocorrer, a ponto de justificar o tipo de medidas que foram tomadas.
O que poderia ter ocorrido nessa pandemia se os esforços todos tivessem sido focados em proteger as pessoas com comorbidade e idosos?
Ao menos em lugares como o Estado de NY algumas vidas certamente teriam sido salvas, porque nesse caso o governador de lá jamais teria mandado pacientes infectados com covid, para asilos de idosos como foi feito por lá.
Eu não sei exatamente como os governos realmente poderiam ter lidado com a crise a ponto de realmente conseguir evitar mortes por um virus altamente contagioso que sem meio realmente efetivo de ser detido.
Mas algumas medidas eu sei que causaram mais mal do que bem.
Das criticas eu que tenho ao que foi feito e que eu acho que agravaram o problema:
1 - Lockdowns.
Um exemplo de dano. Minha mãe tinha acabado de fazer uma cirurgia de catarata no inicio da pandemia e ficou sem acompanhamento medico no pós operatório. No caso dela foi menos grave, mas o mesmo ocorreu com gente em tratamento de cancer ou que atrasou o inicio do tratamento de diversas doenças mais letais por conta da paralisação de tudo.
Grande parte do aumento de mortes inexplicadas que se vê no "Vaccine Adverse Event Reporting System" (VAERS) e que o pessoal tende a apressadamente atribuir a efeitos colaterais das vacinas, na verdade são o resultado de gente que perdeu ou atrasou consultas durante pandemia.
2 - A estigmatização e politização de medicamentos e tratamentos defendidos por médicos.
Dos protocolos com Cloroquina e Ivermectina a qualquer outro possível tratamento, nunca fez nenhum sentido condenar a tentativa de usar esses remédios para combater um vírus que NÃO TINHA VACINA NEM CURA.
Isso levou a politicas como o "fique em casa até sentir falta de ar" do Mandeta, que é quando o cara já está precisando ser entubado.
Para qualquer doença você quer iniciar o tratamento o quanto antes.
3 - A recomendação indiscriminada do uso de vacinas pouco testadas, especialmente as novas usando tecnologia de mRNA.
Tudo na vida é uma questão de pesar custo beneficio, a ideia de que o beneficio dessas vacinas e das doses de "reforço", assim como os riscos do vírus, são iguais para quem tem 8 anos e para quem tem 88 anos é simplesmente absurda.
Aqui vale um adendo para a politização da Coronavac no Brasil feita pelo Bolsonaro, algo igualmente condenável em especial devido ao fato de que a Coronavac é teoricamente mais segura porque usa técnicas tradicionais de produção vacina.
Mas o fato é que o vírus nunca representou grave ameaça para pessoas abaixo dos 30 anos e menos ainda para crianças e adolescentes.
Para crianças e adolescentes verdadeiramente vale a comparação com a gripe comum.
Já os riscos de miocardite com as vacinas de mRNA são maiores justamente em algumas faixas etárias de meninos mais jovens.
Essa coisa de que não se pode criticar as vacinas e de que todo mundo tem que tomar não importa a condição é irracional.
Eu tenho primos com filhos que já tinha tido a doença antes de se vacinarem e que agora não perdem a chance de dar uma dose a mais de reforço nos filhos.
Não importa se a chance de algo ocorrer é pequena, e, com essas vacinas não se sabe o quão grande ela realmente é, mas se sabe que elas causam mais problemas do que todas as outras vacinas tradicionais, mas importa que se o beneficio é nulo e se o risco do vírus é ainda menor do que o da vacina, pra que você vai ficar jogando na roleta duas, três ou quatro vezes arriscando a chance de algo ruim acontecer?
Vacina não é água benta que se bem não fizer, mal nenhum pode causar.
O texto da Fundação Oswaldo Cruz sobre a Revolta da Vacina, ocorrida no Rio de Janeiro em 1904, apresenta um viés negacionista e minimiza a importância da vacinação naquele contexto histórico.
O texto sugere que a revolta foi causada por outros fatores, como a insatisfação com a política sanitária do governo e a imposição da vacinação sem consentimento popular.
No entanto, essa visão não leva em conta o fato de que a vacinação era uma medida efetiva e necessária para combater a varíola, uma doença que matava milhares de pessoas na época.
Além disso, a ideia de que a vacinação era imposta sem consentimento é falsa.
Na verdade, as autoridades de saúde realizaram uma ampla campanha de informação e conscientização sobre a importância da vacinação, e a maioria da população aderiu voluntariamente à vacinação.
Aqueles que se recusaram a tomar a vacina eram uma minoria e foram forçados a fazê-lo apenas em casos extremos.
Comentários
multivalente!
Amiga nossa c/comorbidade tomou
≈ 2 semanas.
Tive a doença duas vezes, uma delas após me vacinar com 3 doses de Astra.
3 doses de vacina+ a infecção não impediram eu me contagiar pela segunda vez.
Prefiro esperar desta vez.
mas não conheço casos de (💉💉)+ graves. just like flu symptoms for almost ≈ 1 day.
🤔
prova da eficácia delas👍
Tenho ouvido também relatos da userbase com efeitos bizarros da vachimpa, uns até falsificaram o atestado da mesma.
O que ela faz é impedir que os sintomas sejam graves, exigindo internação, oxigênio e deixando sequelas.
Ninguém poderia saber? Ninguém sabia. Ora vamos, um bando de gente já dizia isso desde o começo....
Essas estratégias geralmente contam com supostos especialistas para confrontar os enunciados científicos em espaços externos e alternativos às instituições e práticas de certificação da ciência que são os periódicos, congressos e demais espaços e procedimentos de avaliação por pares.
Seu encostado anda indeciso sou burro ou um boi, se for este boi pelo menos meus chifres ainda estão pequenos.😄
Não estou dando importância ao que os outros estão dizendo, me deram as primeiras doses fiquei viciado e agora exijo mais doses , de preferência reforço semestrais.
OMS muda recomendações e deixa de indicar dose de reforço adicional contra a covid para a maioria da população
Adultos com boa saúde não precisam de dose adicional além do esquema primário e de um primeiro reforço
https://gauchazh.clicrbs.com.br/saude/noticia/2023/03/oms-muda-recomendacoes-e-deixa-de-indicar-dose-de-reforco-adicional-contra-a-covid-para-a-maioria-da-populacao-clftgoxvy000001i4irk7srrc.html
Favor calibrar seus discursos científicos e editar mensagens comprometedoras nas redes sociais.
Pronto.
Agora tenho amparo científico pro meu comentário anterior feito aqui.
Município vizinho de BH está vacinando pessoas com esta água de batata.
vije ! bem que bostonaro alertou sobre efeitos colaterais da vacina, só errou no bicho que ia transformar!
Você se transforma por causa de uma picadura de vachimpa. Hummm
É quem exige por lei de uma população inteira determinada medida, quem precisa justificar essa exigência provando e evidenciando algum nível de eficacia.
A noção de que mascaras funcionariam sempre me foi estranha desde o inicio porque sempre foi dito pelos medicos o oposto.
As evidencias iniciais e o conhecimento da época sempre foram contra a eficacia delas.
O próprio Dr. Fauci que no meio da pandemia falava sobre usar duas mascaras, iniciou a pandemia falando CONTRA o uso delas assim como a maioria dos medicos e das autoridades publicas.
Fauci depois quando confrontado com a mudança, afirmou que "mentiu" no inicio por medo de faltarem mascaras para os profissionais de saúde.
Essa não foi a decisão mais irracional, mas novamente reforço que quem demanda por meio do uso da força da lei certas medidas é quem tem que estar cientificamente embasado.
Na duvida você deixa as pessoas livres para MINIMIZAR O DANO de medidas estupidas sendo impostas.
Pra dar um exemplo.
Quantos imbecis REDUZIRAM o horário de funcionamento de estabelecimentos como bancos e como os correios?
A redução no horário de funcionamento resulta em MAIS AGLOMERAÇÃO de pessoas e não o contrario como era pretendido.
Ao impor essa medida, mesmo bancos administrados por pessoas que entendem que a medida correta para evitar aglomeração seria EXPANDIR o horário de funcionamento, terminam de mão atadas e FORÇADAS a aglomerar pessoas.
Superestimar uma crise pode ser pior do que subestimar. A Suécia se saiu muito melhor do que EUA, Brasil e do que a própria Argentina.
A noção de que o fracasso da Suécia pode ser medido ao compará-la com outros países nórdicos é tão falha quanto dizer que a Argentina foi mal sucedida ao compará-la com outros países "sul-americanos".
Se tem uma coisa que o Corona virus provou foi a ineficácia das tentativas humanas de contê-lo.
Não existe um único pais ou grupo de países que tenham adotado alguma medida com evidencia de funcionalidade e que claramente o coloque melhor do que outros no enfrentamento da pandemia.
Tudo o que temos é a comparação entre quais nações feriram mais os direitos de seus cidadãos ao tentar lidar com a crise e fracassar.
Se surgir no futuro um vírus contagioso como a Covid e mortal como o Ébola será o fim da humanidade como a conhecemos, não temos mecanismos internacionais eficientes para criar uma janela de oportunidade para conter a doença antes que saia do controle, não temos como organizar um esforço coletivo global de emergência e as pessoas dessa geração não aceitam sacrifícios, sequer em seu lazer e entretenimento, face a uma crise desconhecida, desde o começo, quando não era possível saber o quão grave a pandemia seria, teve aqueles que tacaram o f..@-se e ajudaram a espalhar a doença porque não podiam ficar sem farra e festa por algumas semanas.
Todos podem criticar a adoção dos lockdowns posteriores, especialmente por causa de seus altos custos na economia, quando se mostraram falhos, mas os primeiros lá no começo quando não sabíamos com o que estávamos lidando e precisávamos de tempo para tentar alguma reação eram plenamente justificados.
Eu defendo com unhas e dentes as liberdades individuais, mas até mesmo isso tem limites, não faz o menor sentido a ideia de defender a liberdade das pessoas nem que para isso as mate, a morte é o fim absoluto de toda e qualquer liberdade, é onde cessam todas as escolhas.
Mas não, a maioria se acha importante demais para se limitar por um bem comum por algumas semanas ou meses e a consequência disso é todo mundo se ferrando por anos e anos.
E é claro, não nos esqueçamos da hipocrisia das autoridades com a maldito "Façam o que eu mando e não o que eu faço", mandando todo mundo fazer sacrifícios e ficar em casa, mas eles mesmos não fazendo nenhum, nesse ponto da crise eu entendo completamente quem decidiu mandar tudo para aquele lugar e seguir com a vida normalmente.
Quanto a um virus mortal como o Ébola e contagioso como o Covid, isso não ocorre porque vírus muito mortais matam o hospedeiro e com isso não conseguem se espalhar.
Existe uma relação entre o sucesso de contagio de um virus e a sua letalidade.
Para se espalhar ele precisa do hospedeiro vivo e bem o suficiente para estar circulando na sociedade e espalhando o vírus.
De modo algum.
Os lockdowns foram as medidas mais irracionais, anticientíficas e injustificadas da pandemia.
A pressuposição no inicio já era a de que o virus NÃO PODERIA SER CONTIDO.
Quando questionada a logica de um lockdown era a de que:
1 - Seria impossível empregar o tipo de lockdown capaz de conter um virus como esse.
2 - Se alguma nação conseguisse por milagre parar tudo por 3 meses e botar funcionários do estado em macacão biológico antivirus entregando comida na porta da casa das pessoas, não existia cura para o vírus e no momento em que o lockdown se encerrasse o problema começaria todo outra vez.
Um lockdown se funcionasse conseguiria no máximo empurrar o problema para o futuro. No momento em que ele acabasse as pessoas se contaminariam a uma taxa tão acelerada que iria sobrecarregar os hospitais.
Qual foi a medida REALMENTE recomendada pela OMS para "achatar a curva"?
Não foi nenhum tipo de lockdown.
O plano era algo que só os países desenvolvidos tinham alguma chance de botar em pratica devido a escassez de testes.
Ele consistia em:
1 - Fazer a testagem em massa da população e identificar os focos de contagio.
2 - Fazer a quarentena DOS INFECTADOS em centros de quarentena.
3 - Rastrear quem teve contato com os infectados e fazer a quarentena dessas pessoas em centros de quarentena.
Em nenhum momento a OMS promoveu a ideia de lockdowns para achatar a curva.
Eles achavam que enxugando os focos de contagio ao REMOVER OS INFECTADOS de circulação e quem teve contato com eles, a doença poderia se espalhar MAIS LENTAMENTE.
Ela não seria contida. Somente iria se espalhar em um ritmo menor achatando a curva de contagio e evitando o colapso da rede hospitalar.
Os lockdowns foram inventados por POLITICOS e não por medicos.
Politicos que não tinham como fazer testagem em massa para rastrear contato, nem criar centros de quarentena para colocar os infectados e seus contatos.
Eles não podiam parecer que não estavam fazendo nada e aproveitaram a ideia do "achatar a curva" e da "quarentena", para fingir que o plano era trancar todo mundo em casa, como se isso tivesse qualquer tipo de suporte cientifico, algo que na verdade nunca teve.
É uma mistura de uma apresentação feita pela OMS com medicos falando sobre lockdown ANTES deles serem implementados em qualquer nação.
Isso tudo que eu acabei de falar já era conhecido na época.
Repare no linguajar da mulher da OMS como ela é politica em não criticar as propostas de lockdowns dos governos, mas faz questão de deixar claro que o plano REAL da OMS é outro e trata de testagem e QUARENTENA de infectados em centros de quarentena.
Também tem uma entrevista onde um medico fala sobre a incapacidade do Brasil em testar e por esse plano em prática.
Por fim o Dr. Ricardo que logo no inicio da pandemia fez um video explicando o porque um lockdown não funcionaria.
Não é portanto uma "critica em retrospecto" sobre algo que não se sabia na época.
Uma minoria sabia desde o inicio, por isso mesmo precisaram ser CALADAS através de diferentes formas de censura por aqueles que defendiam narrativas mais histéricas e estavam superestimando o vírus, dizendo que só no Brasil morreriam 3 milhões de pessoas, etc...
Os histéricos ganharam um megafone. Atila Iamarino virou garoto propaganda do TSE fazendo propaganda contra fake news, enquanto os céticos foram calados e acusados de estarem divulgando fake news e desinformação.
Ela continuou com a fala dizendo que não havia como evitar as contaminações e que era preciso achatar a curva. Recomendou não tocar nas pessoas etc...
O tal do "achatar a curva" foi direto pra boca de especialistas de FB e já começaram a criticar quem era contra o lockdown afirmando que a dicotomia entre economia e salvar vidas era falsa e blá blá blá...
E a oposição política na hora viu a oportunidade tanto de parar o país e prejudicar o mandato do Bolsonaro quanto de agir com a INTENÇÃO de promover o quanto pior melhor e politizar tudo.
Queriam auxílio emergencial de 1000 reais sabendo as consequências disso porém sem se importarem porque quando a conta chegasse ia ser tudo culpa do Bolsonaro porque eles tinham toda a mídia podre pra criar a narrativa que quisessem.
A oposição se comportou MUITO PIOR do que o Bolsonaro e olha que ele não se ajudou em nada e não manteve a língua dentro da boca quando era oportuno.
O comportamento alarmista e exagerado da mídia foi CRIMINOSO porque não era um alarmismo com a intenção de promover a cautela das pessoas ( do tipo melhor exagerar no cuidado do que relaxar e ter problemas) mas sim e ESPALHAR MEDO E DESINFORMAÇÃO pra atingir objetivos políticos.
Da próxima vez sabemos o que fazer. É só ver o que a TV está noticiando, ignorar ou fazer o oposto.
Agora quando falamos de vírus fabricados em laboratório com ganho de função as chances disso não são tão improváveis assim.
O julgamento em retrospecto também pode ser considerado nessa discussão por causa da variação do vírus ter felizmente seguido pelo caminho de altíssimo contágio com baixa letalidade do Ômicron, é fácil falar agora que o vírus foi superestimado, mas não foi essa a direção que as variantes anteriores estavam seguindo, a Delta por exemplo era bem mais letal que o vírus original especialmente entre não vacinados.
E não, nem céticos ou histéricos, aceitacionistas ou negacionistas podiam ter segurança sobre novas cepas em uma pandemia que ainda estava ativa e sem controle, é algo completamente aleatório.
Não me entenda mal, eu odeio o grupo político que usou da crise de saúde global para seus interesses hediondos, mesquinhos e imorais tanto quanto você, só não acho correto diminuir ou menosprezar uma grave pandemia com milhões de vítimas e as pessoas sinceras tentando fazer o melhor durante ela por causa dessa corja.
Mas isso também me lembra um dos problemas dessa pandemia.
Se o COVID foi mesmo originado em laboratório através de ganho de função, isso é mais um argumento contra os governos se metendo nesse tipo de coisa com a justificativa de "estarem prontos" par uma pandemia ou para um vírus como esse.
Se isso realmente ocorreu estamos diante de uma pandemia global causada por governos.
Mas perceba que aqui você novamente está falando somente sobre a "possibilidade" de surgirem variantes mais letais.
No inicio da pandemia não existia variante Delta e até onde sabíamos, não existiam fatos e informações para tanto alarde.
Parte da histeria começou a ser criada com base em modelos matemáticos fajutos, em especial o do professor Neil Ferguson do London College.
A hipótese de que algo pode ocorrer não é evidencia razoável de que vá ocorrer, a ponto de justificar o tipo de medidas que foram tomadas.
O que poderia ter ocorrido nessa pandemia se os esforços todos tivessem sido focados em proteger as pessoas com comorbidade e idosos?
Ao menos em lugares como o Estado de NY algumas vidas certamente teriam sido salvas, porque nesse caso o governador de lá jamais teria mandado pacientes infectados com covid, para asilos de idosos como foi feito por lá.
Eu não sei exatamente como os governos realmente poderiam ter lidado com a crise a ponto de realmente conseguir evitar mortes por um virus altamente contagioso que sem meio realmente efetivo de ser detido.
Mas algumas medidas eu sei que causaram mais mal do que bem.
1 - Lockdowns.
Um exemplo de dano. Minha mãe tinha acabado de fazer uma cirurgia de catarata no inicio da pandemia e ficou sem acompanhamento medico no pós operatório. No caso dela foi menos grave, mas o mesmo ocorreu com gente em tratamento de cancer ou que atrasou o inicio do tratamento de diversas doenças mais letais por conta da paralisação de tudo.
Grande parte do aumento de mortes inexplicadas que se vê no "Vaccine Adverse Event Reporting System" (VAERS) e que o pessoal tende a apressadamente atribuir a efeitos colaterais das vacinas, na verdade são o resultado de gente que perdeu ou atrasou consultas durante pandemia.
2 - A estigmatização e politização de medicamentos e tratamentos defendidos por médicos.
Dos protocolos com Cloroquina e Ivermectina a qualquer outro possível tratamento, nunca fez nenhum sentido condenar a tentativa de usar esses remédios para combater um vírus que NÃO TINHA VACINA NEM CURA.
Isso levou a politicas como o "fique em casa até sentir falta de ar" do Mandeta, que é quando o cara já está precisando ser entubado.
Para qualquer doença você quer iniciar o tratamento o quanto antes.
3 - A recomendação indiscriminada do uso de vacinas pouco testadas, especialmente as novas usando tecnologia de mRNA.
Tudo na vida é uma questão de pesar custo beneficio, a ideia de que o beneficio dessas vacinas e das doses de "reforço", assim como os riscos do vírus, são iguais para quem tem 8 anos e para quem tem 88 anos é simplesmente absurda.
Aqui vale um adendo para a politização da Coronavac no Brasil feita pelo Bolsonaro, algo igualmente condenável em especial devido ao fato de que a Coronavac é teoricamente mais segura porque usa técnicas tradicionais de produção vacina.
Mas o fato é que o vírus nunca representou grave ameaça para pessoas abaixo dos 30 anos e menos ainda para crianças e adolescentes.
Para crianças e adolescentes verdadeiramente vale a comparação com a gripe comum.
Já os riscos de miocardite com as vacinas de mRNA são maiores justamente em algumas faixas etárias de meninos mais jovens.
Essa coisa de que não se pode criticar as vacinas e de que todo mundo tem que tomar não importa a condição é irracional.
Eu tenho primos com filhos que já tinha tido a doença antes de se vacinarem e que agora não perdem a chance de dar uma dose a mais de reforço nos filhos.
Não importa se a chance de algo ocorrer é pequena, e, com essas vacinas não se sabe o quão grande ela realmente é, mas se sabe que elas causam mais problemas do que todas as outras vacinas tradicionais, mas importa que se o beneficio é nulo e se o risco do vírus é ainda menor do que o da vacina, pra que você vai ficar jogando na roleta duas, três ou quatro vezes arriscando a chance de algo ruim acontecer?
Vacina não é água benta que se bem não fizer, mal nenhum pode causar.
O texto da Fundação Oswaldo Cruz sobre a Revolta da Vacina, ocorrida no Rio de Janeiro em 1904, apresenta um viés negacionista e minimiza a importância da vacinação naquele contexto histórico.
O texto sugere que a revolta foi causada por outros fatores, como a insatisfação com a política sanitária do governo e a imposição da vacinação sem consentimento popular.
No entanto, essa visão não leva em conta o fato de que a vacinação era uma medida efetiva e necessária para combater a varíola, uma doença que matava milhares de pessoas na época.
Além disso, a ideia de que a vacinação era imposta sem consentimento é falsa.
Na verdade, as autoridades de saúde realizaram uma ampla campanha de informação e conscientização sobre a importância da vacinação, e a maioria da população aderiu voluntariamente à vacinação.
Aqueles que se recusaram a tomar a vacina eram uma minoria e foram forçados a fazê-lo apenas em casos extremos.
Reconhece-se que a Revolta da Vacina foi um movimento negacionista que se opôs à ciência e à medicina, causando danos à saúde pública e prejudicando a luta contra uma doença grave. Ignorar essa realidade e minimizar a importância da vacinação é perigoso e pode levar a um retrocesso na luta contra outras doenças infecciosas.
https://portal.fiocruz.br/noticia/cinco-dias-de-furia-revolta-da-vacina-envolveu-muito-mais-do-que-insatisfacao-com-vacinacao#:~:text=A Revolta da Vacina deixou,de vacinação contra a varíola